Alcuni messaggi in
it.scienza e in free.it.scienza.fisica
22 Maggio 2006
"ted" <gar@tiscali.it>
ha scritto nel messaggio
news:mn.b2f97d65774f1107.47797@tiscali.it...
>a quel che ho capito dall'articolo sotto abbiamo
due possibilita’ o facciamo
>un NG parallelo o moderiamo questo...per quello che ho capito ci son tutte
>le premesse per poterlo fare:
> http://www.cavazza.it/pcciechi/2003/02/html/news.htm
>
> chi abbia la voglia o l'interesse mi spieghi quali sono le diccolta’...e
> da parte mia credo si debba arrivare almeno al news group moderato
> parallelo..si avrebbe la possibilita’ di confronto tra i due gruppi
> paralleli..e quindi il termine di paragone per poterne valutare la
> sottoscrizione o meno da parte dei sottoscrittori di questo libero....non
> credete?
ma voi non capite l'essenza dell'astio
dell'ortodosso che e’ punire in
qualche modo chi dissente dalla fregnaccia piu’ affermata (in genere quella
che propalano loro) .......
a loro non interessano i fatti ma l'applausometro con punizione (leggasi
silenziatore) .......
ecco un esempio :
hanno rotto il ca77o per anni gli ortodossi all'asps sulle perfette
equazioni di Maxwell , sulla loro inviolabilita’ che significa pure
ESSENZIALMENTE non aggirabilita’...... e quando gli si dimostra che loro sono
i primi a non capire (o benevolmente a ignorare ) un ca77o per oltre un
centinaio di anni elegantemente glissano www.asps.it/unipolar.htm
ESEMPIO:
ripeto l'assenza di reply a questo post soprattutto dagli applaudenti gli
ortodossi :
".........Spero che qualcuno dei critici Asps se ne ricordi la prossima
volta che i
mateficenti di classe E.Fabri verranno a pontificare sulle perfette
equazioni di Maxwell da loro interpretate .............
http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/problem.pdf
http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/ind_aq.pdf
http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/why.pdf
..............."
guardate in isf (leggasi it.scienza.metafisica) come si guardano bene dal
giungere a qualunque conclusione su un post sulle equazioni di Maxwell
iniziate da un certo "alb" .......... cioe’
l'unica conclusione sarebbe che
non sono affatto perfette .... ma cio’ non si deve dire o lasciar
lontanamente sospettare :-) ....
[come dice comicamente in altro ng l'ortodosso E.Fabri "non e’ il posto
giusto" :-))) ]
altrimenti come si educano le nuove leve alle persistenza storica fregnacce
maficentometriche e la mantenimento del loro principio di autorita’......
anzi e’ bene aprire nuovi thread distrattivi sulla metafisica della
"dilatazione del tempo" :-)
..........
vorrei solo dire che nessuno obbliga nessuno a leggere qualcuno negli ng e
quindi se i rettiliani stanno sulle balle a qualcuno semplicemente
ignoratelo e/o cazziatelo stagionalmente ......
cmq cmq penso che sia bene far moderare tutto agli ortodossi ....... tanto
l'affermazione della realta’ non sta qui ma altrove ........ chi si dedica
troppo a usenet sostanzialmente perde tempo ...............
E.Laureti
>
>
>
>
> ted
>
*******************
30 Maggio 2006
"AP" <phj@abc.tt> ha scritto
nel messaggio
news:VZVeg.10127$y01.8136@tornado.fastwebnet.it...
>
> "asps" <asps.ra1@tiscali.it>
ha scritto nel messaggio
> news:447bdc66$0$1001$5fc30a8@news.tiscali.it...
>>
>> "Bhisma" <bhisma@email.it>
ha scritto nel messaggio
>> news:3vkl725n06743r8a40jrn3q4t253357kml@4ax.com...
>>> "AP" <phj@abc.tt>
wrote in <uqAeg.8255$y01.1509@tornado.fastwebnet.it>
>>>
>>>>Non che Fabri abbia bisogno
>>>>di un difensore d'ufficio :-) ma
volevo sottolineare il fatto che non mi
>>>>sembra "politically correct" dedicare una sezione del
sito alla satira
>>>>"fisico-filosofica", tutta incentrata su una singola
persona. A di la’ di
>>>>questo, non si vede neanche dove sta il fondamento
dell'accusa...
>>>
>>> Nel fatto che ha sputtanato l'ASPS un sacco di volte
>>>
>>> Saluti da Bhisma
>>>
>>> --
>>> ...e il pensier libero, e’ la mia fé!
>>
>> il formalismo maficentometrico
e non fare un ca77o di sperimentale
>> www.asps.it/unipolar.htm
e’ la sua fe’ ..........
>> ....... :-)
>>
>> replica del 07/05/2006
>
> Non e’ che si capisca molto cosa c'entrino i contenuti di quegli articoli
> (che esordiscono con "E' un fatto noto che..." e fa una serie di
> considerazioni citando una serie di fonti) con la vostra tormentata
> relazione -:)
> Scritta così l'accusa suona come "negazionismo" assoluto dei
> matematico-deficenti (sto parlando della categoria, non di singole
> persone) rispetto a "fatti noti". Non so, potrebbe
essere anche così ma
> credo che la questione sia piu’ complessa. Una teoria potrebbe avere dei
> limiti, e essere applicabile solo in certe
situazioni concrete (magari la
> maggior parte), e necessiti di essere "corretta" per altri
specifici casi.
> Il fatto che sia così non implica d'ufficio che una diversa considerazione
> teorica (nuova o derivante da "correzioni" richieste dalla
specifica
> fattispecie) non sia di per sé una cagata pazzesca.
non ho il tempo per farlo ma c'e’
storicamente ormai un uso in usenet delle
equazioni di Maxwell contro la pnn da parte di alcuni ,
tra cui
principalmente E.Fabri ...... ora quando queste equazioni dimostrano di
essere non completamente descrittive di tutto quello che sperimentalmente si
puo’ fare
(leggasi http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/problem.pdf
http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/ind_aq.pdf
http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/why.pdf
i.e. le osservazioni di chi non ha affatto a che fare con la pnn! )
alcuni preferiscono scordare e/o non far riemergere le ca77ate di natura
assoluta che alcuni hanno detto e con cui ragliano sistematicamente contro
la pnn .....
Poi vorrei sfatare un altro concetto di discrepanza tra pnn e equazioni di
Maxwell , di cui PURTROPPO non posso parlare "ora" .
A mio modesto e modestissimo avviso (mi fa schifo solo pensare di poter
passare per teorico) la pnn puo’ integrare un settore ignoto e
maficentometrico delle equazioni d Maxwell ...cioe’ ricavare il blocco delle
equazioni di Maxwell (comprese le correzioni e/o i riadattamenti ) da
un'altra idea logica e soprattutto fisica di base ....... non e’ che l'idea
teorica mi piacesse , ma non potevo spiegarmi certe contraddizioni
elementari tra quello che la teoria maficentometrica dice e quello che
misuro e con cui devo necessariamente fare i pnn conti...... niente di
sublime ha la "mia" teoria ......... mi serve solo a fare i
conti della
serva per la pnn . E a me basta questo e non altro.
> in ogni caso non si riescono a cogliere i nessi tra le accuse che muove ad
> una certa categoria di fisici e gli articoli postati.
Poi non ho mai
detto che i matematici siano deficenti , ma solo che , almeno
i fisici, debbono stare ben attenti a calare con l'accetta le forme logiche
astratte della matematica alla fisica perche’ allora si diventa mateficenti
E.Laureti
*********************
2 Giugno 2006
"Elio Fabri" <mc8827@mclink.it>
ha scritto nel messaggio
news:4ebgmuF1ee8noU6@individual.net...
asps ha scritto:
> non ho il tempo per farlo ma c'e’ storicamente ormai un uso in usenet
> delle equazioni di Maxwell contro la pnn da parte di alcuni , tra cui
> principalmente E.Fabri ...... ora quando queste equazioni dimostrano
> di essere non completamente descrittive di tutto quello che
> sperimentalmente si puo’ fare
>
> (leggasi http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/problem.pdf
>
> http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/ind_aq.pdf
>
> http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/why.pdf
>
> i.e. le osservazioni di chi non ha affatto a che
fare con la pnn! )
>
> alcuni preferiscono scordare e/o non far riemergere le ca77ate di
> natura assoluta che alcuni hanno detto e con cui ragliano
> sistematicamente contro la pnn .....
§... asps scrive ...§
Spiacente: a voler essere proprio gentile, questa e' disinformazione.
§
anche la sua e’ disinformazione , perche’ voi tacete sul fatto sostanziale che
tutti i problemi sollevati dall'articolo del Giuliani mostrano che la
trattazione matematica di Maxwell riguardo la "flux rule" non e’
completa
http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/problem.pdf
§
Ne' l'articolo di Giuliani qui sopra citato, ne' tutti gli altri di
cui abbiamo parlato in it.scienza.fisica, pongono *mai* in discussione
le equazioni di Maxwell.
§ il Giuliani l'ha buttata nella
"ricostruzione storica" ma in realta’ la
sostanza e’ che la fisica delle linee di forza non riceve una trattazione
matematica completa dall'equazione di Maxwell che pretende di descriverla
"completamente" in forma differenziale e integrale §
La questione e' solo come vada formulata e come vada usata la
cosiddetta "flux rule", ossia la legge integrale di Faraday-Neumann.
§
oh..oh ... sembra come la battuta di Einstein che diceva se la relativita’
non funzionava , lui per i francesi da europeo ridiventava un tedesco
....
la "flux rule" se non e’ ben formulata ridiventa di Faraday-Neuman e
non piu’
di Maxwell :-) .... evidentemente neppure la matematica di Maxwell che
utilizza ,interpreta o traduce la legge di Faraday-Neumann-(Lenz ?)
comprende tutta la fisica delle linee di forza .....
e il problema qui non e’ se le equazioni di Maxwell siano o no sbagliate,
ma
se siano o meno COMPLETE ...
cmq ..cmq... la mia constatazione e’ pertanto come vi siete permessi e vi
permettete di usare formulazioni dell'elettrodinamica manifestamente
incomplete contro la pnn ? §
--
Elio Fabri
§
E.Laureti
§
**********
Replica del 7 Giugno 2006
"AP" <phj@abc.tt>
ha scritto nel messaggio
news:nynhg.11157$O76.235@tornado.fastwebnet.it...
>
> "asps" <asps.ra1@tiscali.it> ha scritto nel
messaggio
> news:4480b299$0$969$5fc30a8@news.tiscali.it...
>>
>> "Elio Fabri" <mc8827@mclink.it> ha scritto nel
messaggio
>> news:4ebgmuF1ee8noU6@individual.net...
>> asps
ha scritto:
>>> non ho il tempo per farlo ma c'e’ storicamente ormai un uso in usenet
>>> delle equazioni di Maxwell contro la pnn da parte di alcuni , tra cui
>>> principalmente E.Fabri ...... ora quando
queste equazioni dimostrano
>>> di essere non completamente descrittive di tutto quello che
>>> sperimentalmente si puo’ fare
>>>
>>> (leggasi http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/problem.pdf
>>>
>>> http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/ind_aq.pdf
>>>
>>> http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/why.pdf
>>>
>>> i.e. le osservazioni di chi non ha
affatto a che fare con la pnn! )
>>>
>>> alcuni preferiscono scordare e/o non far riemergere le ca77ate di
>>> natura assoluta che alcuni hanno detto e con cui ragliano
>>> sistematicamente contro la pnn .....
>>
>> §... asps
scrive ...§
>>
>> Spiacente: a voler essere proprio gentile, questa e' disinformazione.
>>
>>
>> §
>> anche la sua e’ disinformazione , perche’ voi
tacete sul fatto sostanziale
>> che tutti i problemi sollevati dall'articolo del Giuliani mostrano che
la
>> trattazione matematica di Maxwell riguardo
la "flux rule"
non e’ completa
>> http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/problem.pdf
>> §
>>
>> Ne' l'articolo di Giuliani qui sopra citato, ne' tutti gli altri di
>> cui abbiamo parlato in it.scienza.fisica,
pongono *mai* in discussione
>> le equazioni di Maxwell.
>>
>> § il Giuliani l'ha buttata
nella "ricostruzione storica" ma in realta’ la
>> sostanza e’ che la fisica delle linee di forza non riceve una
trattazione
>> matematica completa dall'equazione di Maxwell
che pretende di descriverla
>> "completamente" in forma differenziale e integrale §
>>
>> La questione e' solo come vada formulata e come vada usata la
>> cosiddetta "flux rule",
ossia la legge integrale di Faraday-Neumann.
>>
>> §
>> oh..oh ... sembra come la battuta di Einstein che diceva se la relativita’
>> non funzionava , lui per i francesi da europeo ridiventava un tedesco
>> .... la "flux rule"
se non e’ ben formulata ridiventa di Faraday-Neuman e
>> non piu’ di Maxwell :-) ....
evidentemente neppure la matematica di
>> Maxwell che utilizza ,interpreta o traduce
la legge di
>> Faraday-Neumann-(Lenz
?) comprende tutta la fisica delle linee di forza
>> .....
>> e il problema qui non e’ se le equazioni di Maxwell
siano o no sbagliate,
>> ma se siano o meno COMPLETE ...
>> cmq ..cmq... la
mia constatazione e’ pertanto come vi siete permessi e vi
>> permettete di usare formulazioni dell'elettrodinamica manifestamente
>> incomplete contro la pnn ? §
>>
>>
> Passiamo dalla teoria ai fatti. Lei cosa propone?
come sempre straripetuto
volo basso ........cioe’ che non intendo stabilire
nuove teorie elettrodinamiche [anche perche’ la pnn e’ "anche" la
dimostrazione che gli ortodossi non capiscono bene neppure l'elettrodinamica
classica :-) ].....
cioe’ a me basta che sia evidente la NON completezza delle equazioni di
Maxwell e l'uso abbastanza imprudente che se ne fa
contro la pnn ...dato che
esattamente un mese fa un esimo prof. delle sue normali zufolava comicamente
così nel thread intitolato PNN :
" .....Non parliamo poi degli argomenti teorici, ossia che quel
"sogno"
significherebbe negare alcune delle leggi fondamentali della fisica,
cosa che non potrebbe accadere *solo* in quelle macchinette, mentre le
leggi sono stabilite e appicate in tuto il mondo, ormai da lunghissimi
anni.
Allora ti rispondono che le leggi sono cazzate, che Maxwell e
successori non hanno capito un cazzo, che siamo tutti dei
mateficenti... "
E.Laureti
Replica del 9 Maggio 2006
"Elio Fabri" <fabri@df.unipi.it> ha scritto nel
messaggio
news:4esm62F1fs10lU7@individual.net...
> asps ha scritto:
............cut.........
>
>> c'e’ storicamente un uso in usenet delle
equazioni di Maxwell contro la
>> pnn da parte di alcuni ,
tra cui principalmente E.Fabri ......
> Verissimo: l'ho fatto e lo
confermo.
anch'io confermo che la pnn e’ "anche" la
dimostrazione che gli ortodossi non capiscono bene neppure l'elettrodinamica
classica :-) ....
>> ora quando queste equazioni
dimostrano di essere non completamente
>> descrittive di tutto quello che sperimentalmente si puo’ fare
>>
>> (leggasi http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/problem.pdf
>>
>> http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/ind_aq.pdf
>>
>> http://fisicavolta.unipv.it/percorsi/pdf/why.pdf
>>
>> i.e. le osservazioni di chi non ha affatto a
che fare con la pnn! )
>>
>> si cerca di sorvolare o ci si appella all'insulto RESTITUITO
> Tutto questo e' patentemente falso!
>
> Ne' Giuliani (autore degli scritti citati) ne'
alcun altro di cui si e'
> parlato nelle discussioni in it.scienza.fisica
ha mai (ripeto: MAI)
> messo in dubbio le eq. di Maxwell.
lei altera sempre quello che dico dato
che non metto in dubbio la loro
consistenza ma la loro completezza
..................
come ho gia’ detto la questione della "flux rule" dimostra semplicemente che
la teoria di Maxwell non e’ completa .
Ora le condizioni che determinano la completezza di una teoria e’ che ogni
elemento della realta’ fisica deve avere una controparte nella teoria ovvero
che la teoria deve prevedere con certezza il valore di una quantita’ fisica.
Ora , a parte quello che dice il Giuliani, in un thread
in isf iniziato da
sedicente "alb" dal titolo "Equazioni Maxwell" ............
avendo scritto E.Smargiassi in data 20/04/06
replicando a V.Moretti
****************
> No, non sono equivalenti: quelle integrali portano piu'
informazione.
Ne approfitto per buttare li' una provocazione su di
un argomento
lasciato sempre piuttosto oscuro:
Come mai la forma integrale della legge di Faraday [
oh..oh... ma non
integravano le equazioni di Maxwell anche la legge di
Faraday :-))) ? ndr] a
volte non vale?
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
*******
ora avendo scritto E.Smargiassi
in data 24/04/06 ( replicando sempre a
V.Moretti):
> Ciao, e’ la prima volta che sento
questa cosa (forse mi dovrei
> vergognare dato che ho tenuto anche il corso di esercizi di Fisica II
> per alcuni anni quando ero al dipertimento di
Fisica).
Dovrei vergognarmi di piu' io, visto che
elettrodinamica la insegno da
un po' ed ancora non sono convinto di avere una risposta soddisfacente
al problema :-)
La questione comunque e' semplice. Si tratta dei casi in cui non e'
possibile definire un circuito vero e proprio perche'
la corrente non
scorre in canali ben definiti. Nel Feynman
per esempio c'e` un paragrafo
proprio intitolato "Eccezioni alla regola del flusso", con due esempi.
Il primo (quello con le due "D") mi lascia francamente assai
perplesso,
ma il secondo sembra sensato, e l'ho trovato anche altrove (per esempio
nel Griffiths cap. 7.1).
Forse sarebbe piu' appropriato dire non che la legge
in forma integrale
non vale, ma che non e' applicabile a tutti i casi. Come risposta
minimale puo' anche andare, ma non mi lascia del
tutto soddisfatto. Che
fine ha fatto l'equivalenza tra le forme differenziale ed integrale? Se
e' sempre valida, come fa a non valere la regola del flusso? E
se non e'
valida, come si caratterizza questa non equivalenza?
--
Enrico Smargiassi
http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia
*********************
> La questione e' tutt'altra,
ed e' solo palese malafede continuare a
> ripetere questa frottola, che del resto chiunque puo'
facilmente
> constatare per tale.
ora essendo quel thread
(in cui partecipava anche E.Fabri) inconclusivo (ne
consiglio la lettura) nel senso che non c'e’ copertura alle problematiche
della "flux rule"
dalle equazioni di Maxwell ...ovvero a spacciarla a
nome
loro .... non c'e’ copertura alla "flux rule" dalla legge di Faraday
, ovvero
dimostrando le equazioni di Maxwell di
essere NON COMPLETE , io dico che
forse anche il prof. dell sue normali si dovrebbe
vergognare un po di
continuare a alterare cio’ che dico cioe’ "che le equazioni di Maxwell sono
NON complete" .....
cmq... cmq....
leggendo le vostre discussioni ribadisco che la pnn
e’ "anche" la
dimostrazione che gli ortodossi , a forza di affidare "in toto" la
cognizione fisica alle matematiche , finiscono per non capire bene neppure
l'elettrodinamica classica :-) ....
Un altro difensore delle mateficentometrie ortodosse
